据法治日报，今年1月5日，滕某前往新疆奎屯市一家美发屋理发，中途突然两次表示“我好难受”，随即仰面倒地。店员第一时间拨打120急救电话、110报警，并联系店主说明情况。等待救援期间，店员为滕某掐人中实施应急施救。店主赶到后，立刻就近联系诊所医护人员到店，为滕某开展心肺复苏并送医抢救，最终滕某因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，经抢救无效离世。滕某家属认为美发屋未等滕某适应室内外温差便为其洗头、店员未及时理会滕某的不适表述、采取掐人中的错误施救方式，遂将美发屋诉至奎屯市人民法院，索赔46万余元。 店员第一时间拨打120急救电话 资料图 一审法院经审理认为，滕某倒地前状态平稳， 突发晕厥倒地并非美发屋设施缺陷、环境隐患或管理疏漏导致 。为顾客洗头属于正常合规的服务项目，且经滕某自愿配合完成，美发屋对滕某自身特殊体质及突发疾病风险不具备预见能力。事故发生后，店员与经营者已尽到合理限度内的安全保障义务。针对家属提出的错误施救主张，法院指出，掐人中虽不属于专业规范的急救操作，但属于普通民众在紧急突发险情下的善意应急处置行为，不构成侵权过错。据此，一审法院判决驳回滕某家属的全部诉讼请求。 滕某家属不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。二审法院经审理认为，经营者的安全保障义务并非无限责任，应当与行业经营特点及风险管控能力相匹配。滕某系自身潜在疾病突发离世，美发屋无事前预见、主动防范与规避的可能性。 店员在紧急危急时刻主动救助，属于自愿紧急救助行为。施救方式虽存在一定瑕疵，但救助人不存在故意或重大过失，依据民法典紧急救助免责条款，无需承担民事责任。 近日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 法院作出判决，图为法槌 资料图 法官说法：公共场所经营者的安全保障义务是合理限度内的有限义务，而非兜底的无限责任，无需对顾客因自身特殊体质、潜在未知疾病引发的突发意外承担预判与防控责任；民法典第一百八十四条“好人条款”的设立初衷，正是鼓励见义勇为行为，不让施救者流汗又流泪。紧急险情下，普通人的施救行为难以做到绝对专业规范，若因施救方式存在细微瑕疵便追究责任，会极大挫伤公众善意施救的积极性，引发“不敢救、不愿救”的社会困境。 来源 法治日报 延伸阅读： 9月17日，记者获悉，日前，江门市中级人民法院对一起引发关注的“快递员救助摔倒老人反被诉”案作出终审判决，驳回上诉，维持一审驳回全部诉讼请求的判决。判决书指出，在案证据不足以证明京东小哥李师傅的驾驶行为与老人的损害结果存在因果关系，因此家属诉请赔偿损失缺乏事实和法律依据，不予支持。 京东快递员在工作 快递小哥救人被反诉 2025年6月17日中午，广东江门京东快递员李师傅正驾驶快递三轮车前往乡镇派件。行驶途中，他用余光发现后方十余米处的人行道上，一位老人不慎摔倒。李师傅立即停车，快步跑过去查看情况。 “您怎么样？伤得重不重，要不要打120？”李师傅蹲下身询问。老人当场表示不需要送医，但李师傅注意到老人鼻部有已凝固的血迹，判断老人确实受了伤，便坚持拨打了120急救电话。救护车赶到前，他一直守在老人身边看护。 急救人员和老人家属到场后，李师傅协助将老人送上救护车，又随车陪同前往医院。在老人家属办理入院手续期间，他留在身边照看老人。此后数日，他还持续跟进询问老人康复情况。 然而，事情后续发展出乎他的意料。几个月后，老人家属将李师傅作为肇事者诉至当地法院，主张各项损失赔偿共计92万余元。 二审驳回老人家属诉求 在案件处理过程中，李师傅所在的京东快递站点、片区管理团队及公司防损、法务专项团队全程跟进，为他托底，提供全方位支持与专业法律援助，帮助他依法维权。 交警部门调查发现，事发路段属于监控盲区，老人倒地全过程无视频记录。交警大队出具《道路交通事故证明》，确认李师傅驾驶的电动三轮车无明显刮碰痕迹，无法证实与倒地老人发生接触刮碰。此外，在医院病房内，老人家属多次询问是否被快递三轮车碰撞致伤，老人均明确予以否认；交警大队留存的询问笔录亦记载，老人家属在多次问询中均否认老人与快递三轮车发生碰撞。 二审中，老人家属主张李师傅“未保持安全距离、未减速避让”，其驾驶行为产生的气流、噪音、惊吓等非接触因素可能致老人摔倒。但法院结合交警证明、车辆痕迹、询问笔录等证据综合认定，现有证据不足以证明李师傅驾驶行为与老人损害结果之间存在因果关系，非接触性侵权及高度盖然性主张未获支持。 江门中院作出终审判决，依法驳回上诉，维持一审驳回全部诉讼请求的判决。 “公司态度很明确，员工做了好事，不能让他一个人扛，法务部门的同事介入很快。小哥没有撞到人，没有按喇叭，交警也证明小哥三轮车没有刮痕。”京东快递江门市负责人黄站长表示，“法律是公正的，还了他一个清白。我一直跟小哥说，该做的好事还是要做，但要学会保护自己，公司更是小哥们坚强